Sorenskriver Engebretsen kan fra sin plass vanskelig kommentere de tre negative personlige opplevelsene adv. Johansen har hatt med dommerfullmektiger. Undertegnede har imidlertid, på generelt grunnlag, kommentarer til kollega adv. Johansens opplevelser. Jeg skal ikke vurdere hva som var riktig og galt i de konkrete tilfellene.
Mitt spørsmål er om enkelte advokater kanskje opptrer annerledes i domstolen når det sitter en dommerfullmektig ved dommerbordet, sammenlignet med situasjonen dersom det sitter en etablert dommer ved det samme dommerbordet. (Tilsvarende spørsmål kan stilles vedrørende de samme advokaters opptreden overfor advokatfullmektiger på motpartens side.)
Er det kanskje slik at enkelte advokater, med en overrepresentasjon av de grånende, bevisst eller ubevisst benytter anledningen til å bruse litt ekstra med påfuglfjærene og til å skaffe seg billige poeng ift. bla. egen part, når det sitter en dommerfullmektig ved dommerbordet?
Slike billige poeng kan f.eks sankes ved høylytt å påpeke feil/ upresise formuleringer el. fra dommerfullmektigen, feil som kanskje endog er uten noen rettslig eller praktisk betydning.
Billige poeng kan også sankes ved nedlatende blikk/holdning/bemerkninger overfor en dommerfullmektig. Dette kan for eksempel gjøres ved indirekte å gi uttrykk for at dette kan den svært erfarende advokaten langt mer om enn den ferske dommerfullmektigen, og at de spørsmål dommerfullmektigen stiller på denne bakgrunn er helt uforståelige.
Ytterligere en måte å sanke billige poeng på, kan være ved å vise at man kjenner en av dommerne – da vil nok mange klienter få veldig høye tanker om egen advokat. Det å snakke med en meddommer i pausen er en god måte å vise dette på. Meddommere bør være opplært av domstolen til ikke og omgås noen av sakens parter eller advokater under sakens gang. Dersom meddommeren imidlertid ikke har fått dette med seg, bør en erfaren advokat ta dette ansvaret. Dette har en alvorlig side mot partenes (og publikums) tillitt til systemet – og er selvfølgelig helt uavhengig av hva dommer og advokat/part konkret måtte snakke om i pausen.
En erfaren advokat bør også ta ansvaret for at egen part og en selv følger vanlig kutyme i retten, derunder f.eks. at man blir stående til dommeren/ne har gått ut, slik at en dommerfullmektig ikke behøver å påpeke slike elementære forhold.
Jeg kunne komme med ytterligere en god del eksempler på advokatopptreden som generelt sett kanskje i større grad viser seg når det sitter en dommerfullmektig ved dommerbordet. Slik opptreden undergraver vårt system. I slike tilfeller er det kanskje bra at evt. ”furie”-tendenser fra dommerbordet våkner – selv om dette av advokaten, som evt. bare var ute etter å sanke billige poeng og som kanskje til og med hadde ”rett”, kan oppleves som en skikkelig overreaksjon.
Dommerfullmektiger gjør etter min mening gjennomgående en god jobb i domstolen. I tillegg til det faglige, bidrar de også ved sin alder til å forhindre en forgubbing av domstolen. Det vil selvfølgelig ikke dermed si at de er ferdig utlært, at ikke feil gjøres eller at ikke uheldige kommentarer faller - fra dem som fra dommere og advokater. Det er nok også riktig som dommer Hans Bloch-Hoell skriver til DA, inntatt i DN 21.02.09, at nyutdannede dommerfullmektiger ofte opptrer unødvendig skråsikre – en produksjonsfeil de forøvrig deler med mange nyutdannede på de fleste fagområder. Det er imidlertid viktig at rettens aktører har gjensidig respekt for hverandre, uavhengig av om saken styres av en dommerfullmektig eller en dommer.
Det er nok slik i vår bransje som på livets andre arenaer – vi etablerte advokater får i stor grad de dommerfullmektiger vi fortjener. Dersom vi ikke er fornøyd med dommerfullmektigenes holdninger, finnes nok svaret først og fremst i våre egne holdninger. Dét er jo i tilfellet positivt – egne holdninger kan vi jo gjøre noe med!