Duplikk til Mette Yvonne Larsen

Advokat Mette Yvonne Larsens påstander gjør seg åpenbart best uten tilsvar, men de blir ikke riktigere av den grunn. Vi må derfor igjen korrigere følgende:

Kapitals redaktør har ikke blitt refset i åpen rett annet enn av Larsen selv. Dommeren i saken uttalte i hvert fall i retten at han ikke så det Larsen hevder hun så. Det er heller ikke riktig at Drammen kommune ble fritatt for all taushetsplikt i den nevne barnevernssaken. Den eneste barnevernet i Drammen kommune ble fritatt for taushetsplikt overfor, ifølge eposten fra barnemoren som Kapital også besitter, var journalist Herborg Bergaplass i Drammens Tidene. Det er altså all grunn til å stille spørsmål ved en advokat som i en barnevernssak offentlig deler detaljer fra saken med offentligheten gjennom en kronikk i en lokalavis. Barnemoren setter i hvert fall neppe pris på dette.

Mette Yvonne Larsens lekkasjer i Høiness-saken kommer hun heller ikke unna. Den 27.02.2012 sendte Larsen nemlig 29 sider på faks til Kapital, samtidig som hun la igjen beskjed på vår telefonsvarer om at hun hadde sendt de samme dokumentene på faks til bl.a. VG, Dagbladet, TV2 og Nettavisen. Blant dokumentene lå taushetsbelagte notater fra det avdøde ekteparet Urdahls legejournaler med intime opplysninger om deres helsetilstand. Det var også vedlagt artikler med diskrediterende informasjon om Larsen advokatmotpart i saken, som gav et sterkt misvisende bilde av advokaten, noe Larsen senere har måttet beklage. I etterkant har Larsen selv påberopt seg at dokumentene må underlegges kildevern, noe Kapital aldri har lovet henne. Kapital kommer aldri til å dementere dette faktum, og alle interesserte er velkomne til Kapitals kontor for å se dokumentasjonen på hva Larsen faktisk tillater seg å lekke til norske medier.

Når det gjelder den nå avdøde kvinnens helsetilstand, så foreligger det overveldende dokumentasjon – både skriftlig og muntlig – på at hun faktisk var dement. Det var faktisk heller ikke Kapital som brakte dette på banen først, men advokat Mona Høiness som i et brev til Oslo kommune argumenterte med at hun hadde satt opp et høyt gjerde på kvinnens eiendom fordi hun var dement og av den grunn inviterte fremmede med inn (dette brevet er også tilgjengelig på vårt kontor). I retten var det store spørsmålet om kvinnen var dement da testamentet ble skrevet flere år tidligere – og det klarte motparten ikke å bevise at hun var.

Det sier antagelig det meste om Larsens argumenter når hun må trekke frem et par flere år gamle fellende avgjørelser fra PFU i andre medier enn Kapital når hun skal forsøke å diskreditere vår journalistikk. I løpet av mine fem og et halvt år som redaktør i Kapital har vi kun blitt felt i PFU i ett eneste sakskompleks; Høiness-saken. PFU mente at Kapital var i vår fulle rett til å rette et kritisk søkelys på arvesaken, og alt vi har skrevet har vært riktig, men PFU var uenige med oss i bruken av to overskrifter. Dette har vi tatt til etterretning, og vi kommer til å fortsette vår dekning av advokatbransjen i tråd med de presseetiske regler.

LES OGSÅ

Mette Yvonne Larsen: Bladet Kapitals kampanjejournalistikk

Vibeke Holth: Advokat Larsens usannheter

Mette Yvonne Larsen: Replikk til Kapitals redaktør